中青在線(xiàn)
劉慧卿
2026-02-02 06:40:38
“支配教壇”——這個(gè)詞語(yǔ)本身就帶??著(zhù)一種不容置疑的??力量感，仿佛古羅馬的元老院，又或是某個(gè)神秘的宗派。當它被置于“教壇”之上，原本象征著(zhù)知識傳??承、思想啟蒙的殿堂，便開(kāi)始蒙上一層令人不安的色彩。我們不禁要問(wèn)，這個(gè)“支配”究竟指的是什么？是卓越的學(xué)識、深邃的思想，還是某種更隱秘、更具操作性的權力？
在當代??學(xué)術(shù)界，所謂的“支配教壇”并非一個(gè)新生的概念，但其表現形式和影響范圍卻日益復雜和廣泛。它可能體現在學(xué)術(shù)資源的分配上，那些掌握話(huà)語(yǔ)權和評審權的少數人，能夠輕易地引導研究方向，扶持親信，而將有潛力但“不合時(shí)宜”的觀(guān)點(diǎn)邊緣化。這種“支配”并非公開(kāi)的、基于實(shí)力的競爭，而是一種隱性的、系統性的力量，潛移默化地塑造著(zhù)學(xué)術(shù)的生態(tài)。
想象一下，一位年輕的學(xué)者，懷揣著(zhù)顛覆性的理論，卻在投稿的關(guān)鍵時(shí)刻，面對的審稿人恰好是與其觀(guān)點(diǎn)截然相反、甚至深?lèi)和唇^的資深教授。即便理論本身具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，也可能因為“不被理解”或“觸犯權威”而被扼殺在搖籃里。這種“暗箱操作”或“學(xué)術(shù)偏見(jiàn)”，便是“支配教壇”最直接的體現。
它不僅阻礙了新思想的涌現，更打擊了年輕學(xué)者的積極性，使得學(xué)術(shù)界呈現出一種令人擔憂(yōu)的保守化趨勢。
更進(jìn)一步，“支配教壇”還可能演變成一種“學(xué)術(shù)幫派”的運作模式。在某些領(lǐng)域，學(xué)科的領(lǐng)導者往往會(huì )形成一個(gè)相對封閉的圈子，他們共享學(xué)術(shù)信息，互相背書(shū)，甚至在職稱(chēng)評定、項目申報??等關(guān)鍵環(huán)節形成利益共同體。這種“圈子文化”使得“外部力量”難以介入，創(chuàng )新性的聲音難以被聽(tīng)見(jiàn)。
久而久之，一些領(lǐng)域的研究可能會(huì )陷入停滯，或者被少數人的既得利益所綁架，無(wú)法真正回應社會(huì )的需求和時(shí)代的發(fā)展。
我們也不能忽視“支配教壇”對學(xué)術(shù)倫理的侵蝕。當權力與利益過(guò)度集中，便容易滋生學(xué)術(shù)不端行為。為了迎合“支配者”的口味，一些學(xué)者可能會(huì )選擇性地引用文獻，夸大研究成果，甚至直接抄襲。而那些擁有“支配權”的學(xué)者，也可能因為自身學(xué)術(shù)地位的穩固，而對這些不端行為選擇性忽視，甚至充當“保護傘”。
這種現象的出現，嚴重損害了學(xué)術(shù)的公信力和社會(huì )的信任。
“支配教壇”的形成，并非一蹴而就。其背后往往是多種因素交織作用的結果。例如，評價(jià)體系的單一化，過(guò)度依賴(lài)論文數量、引用次數等量化指標，使得學(xué)者們不得不迎合主流，而不敢冒險創(chuàng )新。而社會(huì )對學(xué)術(shù)的功利化期待，也迫使學(xué)者們更注重成果的“市場(chǎng)價(jià)值”，而非其真正的思想深度。
教育體制的弊端，如師生關(guān)系的異化，以及學(xué)術(shù)共同體內缺乏有效的監督和制衡機制，也為“支配教壇”的滋生提供了土壤。當學(xué)術(shù)評價(jià)標準變得模糊，當學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)權被少數人壟斷，當學(xué)者們不再追求真理的純粹，而是趨炎附勢、爭奪資源，“教壇”便不再是知識的圣地，而是權力斗爭的角斗場(chǎng)。
我們必須清醒地認識到，學(xué)術(shù)的本質(zhì)在于自由探索和思想交流，在于對未知世界的不斷追問(wèn)。任何形式的??“支配”都將是對這一本質(zhì)的背離。當“支配教壇”的陰影籠罩，我們所失去的，不僅僅是一些潛在的科學(xué)發(fā)現或哲學(xué)洞見(jiàn)，更是整個(gè)社會(huì )對知識的尊重和對真理的追求。
因此，審視和反思“支配教壇”的現象，是維護學(xué)術(shù)健康發(fā)展的當務(wù)之急。
“支配教壇”的觸角，不僅延伸到學(xué)術(shù)研究的微觀(guān)層面，更深刻地影響著(zhù)整個(gè)知識體系的構建與傳播。當學(xué)術(shù)的??入口被少數人所掌控，當思想的輸出被嚴格篩選，當??批判性的聲音被消弭于無(wú)形，我們所見(jiàn)證的，將是一個(gè)日漸僵化、失去活力的學(xué)術(shù)世界。這不僅是對學(xué)術(shù)自由的扼殺，更是對社會(huì )進(jìn)步的阻礙。
我們看到，在一些被“支配”的學(xué)科領(lǐng)域，研究方向往往呈現出??高度的同質(zhì)化。學(xué)者們?yōu)榱双@得認可和資源，紛紛追逐“熱點(diǎn)”課題，而那些真正具有前瞻性、但短期內難以顯現價(jià)值的研究，則鮮有人問(wèn)津。這種“短視”的研究導向，使得學(xué)科發(fā)展缺乏深度和廣度，更難以應對未來(lái)可能出現的復雜挑戰。
更令人擔憂(yōu)的是，“支配教壇”可能導致學(xué)術(shù)思想的“貧富差距”。那些能夠進(jìn)入“支配圈”的學(xué)者，往往能夠獲得更多的研究經(jīng)費、更高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，以及更廣泛的學(xué)術(shù)影響力。而那些游離于圈子之外的學(xué)者，即使才華橫溢，也可能因為缺乏資源和平臺，而無(wú)法將自己的思想傳播出去，甚至被邊緣化，最終走向沉默。
這種不公平的資源分配，不僅浪費了寶貴的學(xué)術(shù)人才，更削弱了學(xué)術(shù)界的整體創(chuàng )造力。
“支配教壇”還會(huì )催生一種“知識的壟斷”。當??少數人掌握了話(huà)語(yǔ)權，他們就可能成為知識的“守門(mén)人”，決定哪些觀(guān)點(diǎn)可以傳播，哪些觀(guān)點(diǎn)應該被壓制。這種壟斷的后果是災難性的，它可能導致某些思想的傳播被刻意阻礙，或者被歪曲解讀，從而影響公眾的認知，甚至誤導社會(huì )的發(fā)展方向。
尤其是在人文社科領(lǐng)域，當歷史被選擇性敘述，當社會(huì )問(wèn)題被回避或粉飾，我們所獲得的將是扭曲的真相，而非客觀(guān)的??認知。
我們并非對“支配教壇”的現象束手無(wú)策。重塑一個(gè)健康、開(kāi)放的學(xué)術(shù)生態(tài)，需要我們共同努力，從多個(gè)層??面進(jìn)行變革。
我們需要建立更加多元和公平的學(xué)術(shù)評價(jià)體系。摒棄唯論文、唯數量的評價(jià)模式，將研究的原創(chuàng )性、思想的深度、社會(huì )的影響力等多種因素納入評價(jià)考量。鼓勵跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的合作，打破學(xué)科壁壘，讓不同視角的思想能夠碰撞出新的火花。要建立有效的學(xué)術(shù)監督機制，鼓勵同行之間進(jìn)行理性、建設性的批評，形成自我糾錯的能力。
要大力推動(dòng)學(xué)術(shù)信息的??開(kāi)放與共享。鼓勵學(xué)術(shù)出版的開(kāi)放獲取模式，讓更多的研究成果能夠免費傳播，減少信息壁壘。要建立健全學(xué)術(shù)數據的公開(kāi)制度，讓研究過(guò)程更加透明，便于公眾的監督和驗證。只有當知識的??流動(dòng)更加自由，才能有效遏制“知識壟斷”的??現象。
更重要的是，我們需要在學(xué)術(shù)界重塑“崇尚真理、鼓勵質(zhì)疑”的文化氛圍。這需要每一個(gè)身處學(xué)術(shù)殿堂的個(gè)體，從自身做起，堅守學(xué)術(shù)良知，敢于挑戰權威，勇于發(fā)表不同意見(jiàn)。教育者應該鼓勵學(xué)生獨立思考，不??畏權勢，不隨波逐流。要加大對學(xué)術(shù)不端行為的懲處力度，讓任何形式的學(xué)術(shù)欺詐都付出沉重的代價(jià)。
我們還應該關(guān)注教育體制的改革，關(guān)注師生關(guān)系的重建。讓師生關(guān)系回歸到知識的傳授和思想的啟迪，而不是單向的指令和服從。鼓勵學(xué)術(shù)界內部的民主化進(jìn)程，讓更多的學(xué)者能夠參與到學(xué)術(shù)決策和資源分配的過(guò)程中來(lái)。
“支配教壇”的陰影，是對學(xué)術(shù)理想的挑戰。但我們相信，只要我們堅持對真理的追求，堅持對自由的捍衛，堅持對開(kāi)放的擁抱，我們就能夠驅散陰影，讓“教壇”重歸神圣，成為一個(gè)真正孕育智慧、啟迪民智的燈塔。這是一個(gè)漫長(cháng)而艱巨的任務(wù)，但為了知識的未來(lái)，為了社會(huì )的進(jìn)步，我們必須義無(wú)反顧地前行。
