大河網(wǎng)
羅昌平
2026-02-01 22:24:32
在當今這個(gè)被算法精確喂養的數字時(shí)代，信息的半衰期已經(jīng)縮短到了令人咋舌的地步。即便是在海量信息的沖刷下，某些極具“沖擊力”的標??簽——如“黃色”、“視頻”、“爭議行為”——依然能夠像磁鐵一樣，瞬間吸走全網(wǎng)的目光。近期，關(guān)于某類(lèi)涉及私密行為、甚至被冠以“小便視頻”名頭的爭議內容在社交平臺隱秘流傳，引發(fā)了層出不窮的討論。
這不僅僅是一個(gè)關(guān)于“低俗”或“文明”的簡(jiǎn)單命題，它更像是一次對人類(lèi)底層本能與社會(huì )契約的公開(kāi)解構。
我們要承認，人類(lèi)對于“禁忌”有著(zhù)天然的關(guān)注渴望。心理學(xué)中有一個(gè)詞叫“窺探欲”，它深植于我們的進(jìn)化基因中。在遠古時(shí)代，觀(guān)察同類(lèi)的私密行為或異常舉動(dòng)，往往意味著(zhù)獲取生存信息的差異化優(yōu)勢。而到了現代，這種本能被像素化、數據化了。當一段被打??上“黃色”標簽或者涉及極端不雅動(dòng)作（如隨地小便??、私密空間暴??露等）的視頻出現在信息流中，它觸動(dòng)的??是人們大??腦中最原始的杏仁核。
這種刺激不需要邏輯思考，它是一種生理性的吸引。爭議之所以不斷，正是因為這種吸引力與文明社會(huì )的羞恥感之間產(chǎn)生了劇烈的摩擦。
這種摩擦??在互聯(lián)網(wǎng)的放大鏡下，演變成了一場(chǎng)?全民參與的“視覺(jué)盛宴”。每當此類(lèi)視頻流出，輿論場(chǎng)往往迅速分裂為幾個(gè)陣營(yíng)。一方是道德的捍衛者，他們痛斥這種行為對公共文明的踐踏，認為這是道德滑坡的明證；另一方則是獵奇的追隨者，他們在評論區尋找“原片”，在社群里交換鏈接，完成??了一次次隱秘的社交狂歡。
還有一部分人，則站在所謂的“理性高地”，分析這是否是一場(chǎng)精心策劃的炒作。無(wú)論立場(chǎng)如何，大家都在為這段爭議內容貢獻著(zhù)實(shí)打實(shí)的??點(diǎn)擊率和權重。
這種現象的??背后，折射出的是一種“越軌的誘惑”。在高度壓抑且規則森嚴的現代生活中，看到有人做出“出格”的事——即便那是一件極其不雅、甚至令人反感的事——也會(huì )給圍觀(guān)者帶來(lái)一種替代性的感官沖擊。這些被稱(chēng)為“黃色”或“低俗”的片段，實(shí)際上充??當了情緒的出口。
人們通過(guò)抨擊它，確認了自己的文明身份；通過(guò)觀(guān)看它，滿(mǎn)足了被壓抑的本能。爭議的不斷，本質(zhì)上是公眾在不斷確認：我們的道德底線(xiàn)到底在哪里？
更值得深思的是，現在的爭議往往帶有極強的“碎片化”特征。一段幾秒鐘的小便視頻，往往沒(méi)有前因，沒(méi)有后果，只有那一瞬間的視覺(jué)冒犯。正是這種“上下文缺失”，給了公眾無(wú)限的解讀空間。它是對社會(huì )秩序的挑釁？還是當事人精神狀態(tài)的失常？亦或是某種亞文化群體的行為藝術(shù)？在真相未明之前，爭論本身就成了內容。
在這個(gè)過(guò)程中，視頻的內容本身已經(jīng)不再重要，重要的是它激起的漣。
如果說(shuō)Part1探討的是人類(lèi)本能的共振，那么Part2則需要揭開(kāi)那層被算法與金錢(qián)包裹的厚重幕布。為什么這種極具爭議、甚至游走在法律邊緣的內容會(huì )“不斷”出現？答案很簡(jiǎn)單：因為爭議就是生產(chǎn)力，羞恥就是通行證。在流量至上的邏輯下，一段引發(fā)全網(wǎng)謾罵的“黃色”傾向視頻，其商業(yè)價(jià)值往往遠高于一段精心制作的科普短片。
我們必須觀(guān)察到，這些“爭議不斷”的內容背??后，往往潛伏著(zhù)一條成熟的產(chǎn)業(yè)鏈。從??刻意的“不經(jīng)意拍攝”，到帶有誤導性的標題黨傳播，再到評論區里密密麻麻的“看片加我”引流信息，每一個(gè)環(huán)節都精準地指向了變??現。所謂的小便爭議，很多時(shí)候并非偶發(fā)的社會(huì )文明事件，而是被篩選出來(lái)的、最能觸動(dòng)算法推薦機制的“爆款素材”。
平臺為了留存率，算法為了點(diǎn)擊率，創(chuàng )作者為了曝光率，三方合力推高了這些灰產(chǎn)內容的??可見(jiàn)度。
爭議的本質(zhì)，其實(shí)是注意力的強行征收。當一個(gè)話(huà)題被貼上“黃色”或者“極度不雅”的??標簽時(shí)，它就自動(dòng)獲得了一種突破階層、突破圈層的傳播??力。它不再僅僅屬于某個(gè)特定的小眾群體，而是成為了一個(gè)全民議題。這種傳播力被一些不法分子或無(wú)良博主利用，將本該被制裁的行為包裝成一種“社交貨幣”。
在那些隱秘的電報群或私人社群里，這些引發(fā)爭議的視頻被拆解、標價(jià)、出??售。這時(shí)候，視頻里的主角是誰(shuí)、行為多惡心已經(jīng)不重要了，他們只是流量磨床里的耗材。
這種持續不斷的爭議也暴露出數字治理的??困境。盡管各大平臺投入了巨額的人工智能審核成本，但面對這種打著(zhù)“社會(huì )新聞”旗號、實(shí)則兜售“感官刺激”的內容，判定界限往往變得模糊。一段拍攝公共場(chǎng)所不??雅行為的視頻，究竟是“揭露丑態(tài)”還是“傳播低俗”？這種界限的模糊性，給了爭議生存的土壤。
于是，我們看到一種怪現狀：一邊是官方不斷的封禁與清理，一邊是換了馬甲的同類(lèi)內容如雨后春筍般涌現。這種“貓鼠游戲”本身，又構成了新一輪的談資和爭議。
更深層??的??影響在于，當這種“黃色”背??景下的爭議行為泛濫，它正在潛移默化地改變我們的認知閾值。以前，一件隨地小便的新聞或許能引發(fā)長(cháng)時(shí)間的文明討論；而現在，必須有更夸張、更具沖擊力、更涉及私密的元素，才能在嘈雜的互聯(lián)網(wǎng)中激起一點(diǎn)漣漪。這種“脫敏”過(guò)程是非?？膳碌?，它讓人們對真正的惡行變得麻木，對隱私的侵犯變??得習以為常。
我們以為自己是在審判丑惡，實(shí)際上，我們可能只是在為這種丑惡的傳播助一臂之力。
總結來(lái)說(shuō)，圍繞著(zhù)“黃色視頻”或不雅行為產(chǎn)生的爭議，不僅是社交媒體時(shí)代的一面鏡子，映照出我們內心深處??未被馴化的窺視欲，更是對算法時(shí)代??倫理的一次嚴峻考。這些內容之所以爭議不??斷，是因為它們精準地捕捉到了人性的弱點(diǎn)，并將其轉化為可以計量的??商業(yè)數據。在喧囂的議論聲中，我們或許該停下來(lái)想一想：當我們點(diǎn)擊那些充滿(mǎn)爭議的鏈接時(shí)，我們是在參與一場(chǎng)文明的辯論，還是在為一個(gè)荒誕的流量時(shí)代繳稅？爭議或許永遠不會(huì )停止，但我們對待爭議的??態(tài)度，決定了我們未來(lái)的數字生活究竟是走向清澈，還是滑向深不見(jiàn)底的泥潭。
