金融界
崔永元
2026-02-07 09:26:18
“吃瓜”，這個(gè)看似輕松幽默的詞匯，早已滲透進(jìn)當代中國人的社交語(yǔ)境，尤其是在光怪陸離的娛樂(lè )圈。它不僅僅是一種消遣，更是一種集體狂歡，一場(chǎng)?由信息碎片、情感投射和潛在欲望編織而成的盛宴。為何我們如此熱衷于“吃瓜”？為何那些關(guān)于明星的“黑料”總能瞬間引爆網(wǎng)絡(luò )，占據我們的視線(xiàn)？這背后，是人性深處對未知的好奇，是對普通人生活之外的刺激的??渴求，更是對信息不對稱(chēng)時(shí)代下，權力與光鮮背后隱藏的另一面的窺探欲。
想象一下，當一條關(guān)于某位一線(xiàn)明星的匿名爆料突然出現在微博熱搜榜，或者某個(gè)小眾論壇的首頁(yè)?！八?她竟然是這樣的人？！”瞬間，無(wú)數雙眼睛聚焦，無(wú)數顆心開(kāi)始躁動(dòng)。網(wǎng)絡(luò )平臺如同一面放大??了的哈哈鏡，將零散的線(xiàn)索、捕風(fēng)捉影的傳聞、甚至添油加醋的演繹，放大??成一幕幕跌宕起伏的“連續劇”。
我們不??再是單純的觀(guān)眾，而是化身為一個(gè)個(gè)“偵探”，在信息洪流中搜尋蛛絲馬跡，試圖拼湊出??一個(gè)個(gè)“真相”。這種參與感，這種“我比他們更了解”的優(yōu)越感，是“吃??瓜”文化最直接的??驅動(dòng)力之一。
“黑料”之所以具有如此強大的吸引力，很大程度上源于其打破了公眾對明星固有的完美濾鏡。明星，作為被鎂光燈追逐的公眾人物，往往被塑造成光鮮亮麗、完美無(wú)瑕的形象。他們的每一次公開(kāi)亮相，每一次精心策劃的訪(fǎng)談，都在鞏固這種“人設”。而“黑料”，恰恰是這張完美面具上的裂痕，是權力與光環(huán)背后，人性中那些不那么“光彩”的面向。
看到那些曾經(jīng)被奉為偶像的人，也可能犯錯、墮落、甚至做出令人瞠目結舌的行為，這種“神壇跌落”的戲劇性，滿(mǎn)足了許多人“原來(lái)他們也一樣”的心理慰藉，甚至是一種隱秘的心理平衡。
更深層次來(lái)看，“吃瓜”也是一種社會(huì )情緒的宣泄。在信息爆炸、生活節奏加快的現代社會(huì )，人們常常感到壓力巨大、壓力重重。明星的“瓜”，以一種低成本??、高回報的方式，為人們提供了暫時(shí)逃離現實(shí)、釋放負面情緒的??出口。當看到??他人（即使是明星）遭遇困境、陷入丑聞，我們可能不會(huì )產(chǎn)生同情，反而會(huì )有一種“幸災樂(lè )禍”的快感，這種快感源于我們對自己現實(shí)生活的不滿(mǎn)，以及對他人不幸的??某種補償心理。
這種心理，雖然不那么“陽(yáng)光”，卻是人性中復雜情感的真實(shí)寫(xiě)照。
“吃瓜”的過(guò)程，也是信息傳播鏈條的極致體現。一條未經(jīng)證實(shí)的消息，可能經(jīng)過(guò)幾十甚至上百次的轉發(fā)、評論、點(diǎn)贊，每一次傳播都可能伴隨著(zhù)解讀、添油加醋、甚至是惡意歪曲。網(wǎng)絡(luò )水軍、營(yíng)銷(xiāo)號、甚至是普通網(wǎng)友，都在這個(gè)鏈條中扮演著(zhù)不同的角色，他們或出于利益，或出于情緒，或出于無(wú)聊，將原本可能模糊的事件，變得更加撲朔迷離。
這種信息繭房的形成，讓“吃瓜”者沉浸在自己選擇相信的“真相”里，進(jìn)一步加劇了信息的極化和對立。
當然，我們也不能忽視“吃瓜”背??后的商業(yè)邏輯。娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，離不開(kāi)話(huà)題度和關(guān)注度?！昂诹稀钡某霈F，無(wú)疑是制造話(huà)題、吸引流量的“利器”。經(jīng)紀公司、宣傳團隊、甚至是一些平臺，都可能在其中扮演著(zhù)推波助瀾的角色。當一個(gè)明星陷入輿論風(fēng)暴，他的曝光度反而可能飆升，這種“黑紅”的邏輯，讓一些人寧愿冒著(zhù)損害聲譽(yù)的風(fēng)險，也要利用“黑料”來(lái)制造話(huà)題。
而一旦“瓜”的味道足夠“香甜”，就會(huì )吸引來(lái)大量的“食客”，形成??病毒式傳??播，為平臺帶來(lái)可觀(guān)的流量和商業(yè)價(jià)值。
“吃瓜”文化，就像一面鏡子，照出了我們對完美形象的崇拜，對人性弱點(diǎn)的窺探，對信息真相的渴望，以及在信息爆炸時(shí)代，我們如何被裹挾、被影響。它既是一種消遣，也是一種社會(huì )現象，更是一種復雜的人性寫(xiě)照。當??我們沉浸在“吃瓜”的狂歡中時(shí)，不??妨也審視一下，在這場(chǎng)盛宴中，我們究竟在追逐什么？我們又在失去什么？
“吃瓜”的背后，往往隱藏著(zhù)一個(gè)更嚴肅的問(wèn)題：真相的邊界在哪里？在信息爆炸、真假難辨的??網(wǎng)絡(luò )時(shí)代??，如何才能在“吃瓜”的狂歡中，不迷失自我，不被情緒裹挾，從而做出理性的判斷？這需要我們具備一種敏銳的辨別能力，一種不輕易站隊、不輕易下結論的審慎態(tài)度。
要認識到“黑料”的本質(zhì)?！昂诹稀蓖鶃?lái)源于匿名爆料、片面之詞、甚至是捕風(fēng)捉影。在沒(méi)有確鑿證據的情況下，任何關(guān)于他人的負面信息，都應該被視為“待考證”的狀態(tài)，而非“既定事實(shí)”。許多網(wǎng)絡(luò )謠言，就是從一兩個(gè)未經(jīng)證實(shí)的消息開(kāi)始，通過(guò)不斷的發(fā)酵、傳播，最終演變成“人盡皆知”的“真相”。
而當我們被這些未經(jīng)證實(shí)的消息所左右，對他人進(jìn)行道德審判，甚至參與到網(wǎng)暴之中，我們也就成為了謠言的幫兇。
要警惕“幸存者偏差”和“選擇性解讀”。我們看到的“瓜”，往往是經(jīng)過(guò)篩選、編輯、甚至是有目的地呈現出來(lái)的。爆料者往往只展示對他們有利的部分，而平臺和營(yíng)銷(xiāo)號則會(huì )放大那些具有爭議性、煽動(dòng)性的內容。久而久之，我們就會(huì )形成一種“選擇性認知”，只看到我們愿意相信的“證據”，而忽略那些反駁??或解釋的聲音。
這種“幸存者偏差”，讓我們容易陷入一個(gè)封閉的信息循環(huán)，難以接觸到更全面的事實(shí)。
在這種情況下，理性“吃瓜”的第一步，是保持懷疑精神。不要輕易相信任何一條“爆炸性”新聞，尤其是那些看起來(lái)過(guò)于戲劇化、過(guò)于符合我們固有偏見(jiàn)的消息。嘗試去尋找多個(gè)信源，比較不同報道之間的差異，關(guān)注官方聲明和當事人回應。即使沒(méi)有明確的證據，也要多方求證，避免被單一信息源牽著(zhù)鼻子走。
更進(jìn)一步，要學(xué)會(huì )區分“事實(shí)”與“觀(guān)點(diǎn)”?！昂诹稀敝谐３A雜著(zhù)大量的個(gè)人觀(guān)點(diǎn)、情感評論和道德判斷。比如，“他這樣做簡(jiǎn)直是人渣！”這句話(huà)，是一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，而非一個(gè)事實(shí)。我們應該關(guān)注的是“他做了什么”，而不是“別人怎么評價(jià)他做了什么”。將事實(shí)與觀(guān)點(diǎn)剝離開(kāi)來(lái)，我們才能更清晰地看到事件的本來(lái)面目。
要認識到“公眾人物”與“普通人”在隱私權上的邊界。雖然明星作為公眾人物，其行為會(huì )受到更多的關(guān)注，但這并不意味著(zhù)他們就沒(méi)有隱私權。很多“黑料”的出現，是以侵犯他人隱私為代價(jià)的。而我們作為“吃瓜群眾”，在參與討論時(shí)，也應該自覺(jué)地尊重他人的隱私，不傳播未經(jīng)證實(shí)、可能傷害他人的信息。
“吃瓜”的??終極目標，應該是增進(jìn)對人性的理解，而非滿(mǎn)足低級的窺探欲。人性的復雜性，遠非一兩條“黑料”所能概括。每一個(gè)光鮮亮麗的背后，都可能隱藏著(zhù)不為人知的辛酸和掙扎。與其沉迷于對他人的審判，不如從中汲取教訓，反思自身的行為，從??而成為一個(gè)更成熟、更理性的人。
要明白“吃瓜”的邊界。當“吃瓜”行為已經(jīng)影響到我們的正常生活，讓我們過(guò)度焦慮、情緒失控，或者讓我們陷入無(wú)休止的爭論和指責，那么我們就需要及時(shí)“剎車(chē)”。將注意力從虛擬世界的“瓜田”轉移回現實(shí)生活，關(guān)注身邊的美好，去做更有意義的事情。
“吃瓜”文化，就像一把雙刃劍。它可以為我們帶來(lái)信息，帶來(lái)話(huà)題，帶來(lái)某種程度的社會(huì )觀(guān)察。但如果我們不??能保持清醒的頭腦，就很容易被其所傷，成為信息洪流中的犧牲品。在“吃瓜”盛宴的背后，是真相的迷霧，是人性的復雜，更是我們選擇如何思考、如何判斷的自由。
讓我們在享受“吃瓜”的樂(lè )趣之余，也多一份理性，多一份審慎，多一份對真相的敬畏。
