南風(fēng)窗
王寧
2026-02-14 18:51:59
當“jul-181”成為標簽：公眾人物隱私的邊界在哪里？
“jul-181”，這個(gè)略顯陌生的代號，在網(wǎng)絡(luò )世界掀起了一場(chǎng)關(guān)于“被討厭的公侵犯”的討論。它不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的標簽，更像是一面鏡子，映照出當代社會(huì )在面對公眾人物時(shí)，那條模糊不清又常常被無(wú)視的界限。我們似乎習慣了將公眾人物置于聚光燈下，他們的一舉一動(dòng)都被放大，他們的??生活被當作公開(kāi)的表演。
當這種關(guān)注演變成一種“侵犯”，當“被討厭”成為一種原罪，我們不禁要問(wèn)：公眾人物的隱私，究竟還剩下多少？
“jul-181”的??案例，無(wú)論其背后具體的事件是什么，都指向了一個(gè)普遍存在的問(wèn)題：公眾人物的個(gè)人生活，在多大程度上可以被公眾評論、審判，甚至“干涉”？在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò )社交媒體的普及，使得普通人擁有了前所未有的發(fā)聲渠道。這本是好事，demokratischediscourse的重要組成部分。
當這種發(fā)聲演變成無(wú)休止的??謾罵、人肉搜索，甚至上升到人身攻擊時(shí)，它就蛻變成了網(wǎng)絡(luò )暴力，對當事人造成了難以估量的傷害。
“被討厭”，這是一個(gè)主觀(guān)的詞匯。每個(gè)人都有自己的好惡，對公眾人物產(chǎn)??生偏見(jiàn)，甚至負面評價(jià)，本身無(wú)可厚非。問(wèn)題在于，我們是否過(guò)度沉??溺于這種“討厭”，并以此為依據，去侵犯他人的基本權利？公眾人物，即便身處??鎂光燈下，也依然是獨立的??個(gè)體，他們擁有自己的情感、生活和隱私。
他們的職業(yè)身份，并不意味著(zhù)他們放棄了作為人的基本尊嚴和法律賦予的隱私權。
“jul-181被討厭的公侵犯”的討論，讓我們不得不反思，我們對公眾人物的期待，是否已經(jīng)扭曲？我們是否將他們理想化，認為他們應該完美無(wú)瑕，一旦出現“瑕疵”，就仿佛是對我們某種期望的背叛，從而觸發(fā)了激烈的負面情緒？這種期待的落差，很容易被放大，并被合理化為對公眾人物“行為”的“監督”和“批評”，而忽略了其背后可能存在的過(guò)度解讀，以及對個(gè)人邊界的無(wú)視。
更值得警惕的??是，當“討厭”成為一種“合法”的動(dòng)機，去驅動(dòng)對他人隱私的挖掘和曝光時(shí)，它就成了一種隱形的“公權力”的濫用。這種“公權力”，并非來(lái)自法律，而是來(lái)自群體性的??輿論壓力和網(wǎng)絡(luò )暴力。一旦公眾人物被貼上“被討厭”的標簽，他們就仿佛被剝奪了辯護的??權利，他們的過(guò)往，他們的??私生活，都可能被置于顯微鏡下，被斷章取義地解讀，并被無(wú)限放大。
“jul-181”的事件，或許只是冰山一角。在社交媒體上，我們每天都能看到無(wú)數關(guān)于公眾人物的討論，其中不乏對他們私人生活的猜測、攻擊和惡意解讀。一些人樂(lè )于扮演“道德審判者”的角色，對他們認為“不妥”的行為進(jìn)行毫不留情的批斗，卻很少思考，這種“審判”是否公正，是否尊重了當事人的個(gè)人權利。
“侵犯”是一個(gè)強烈的詞匯，它意味著(zhù)越過(guò)了界限，觸碰了不該觸碰的地方。當“jul-181”被“討厭”并因此被“侵犯”，這不僅僅是個(gè)人的不幸，更是社會(huì )集體意識的失語(yǔ)。它暴露了我們在尊重個(gè)體、區分公與私、以及如何進(jìn)行理性對話(huà)方面，仍然存在著(zhù)巨大的進(jìn)步空間。
理解“jul-181被討厭的公侵犯”，就是理解個(gè)體在群體中的脆弱，理解尊重界限的重要性，以及理解在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，我們更需要建立的，是健康的對話(huà)生態(tài)，而非野蠻的輿論審判。
“jul-181被討厭的公侵犯”這個(gè)話(huà)題，已經(jīng)不僅僅是關(guān)于一個(gè)具體事件的討論，它觸及到了我們當下網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中一個(gè)更深層次的議題：如何平衡公眾人物的公開(kāi)性與私人空間的不可侵犯性，以及如何在虛擬世界中重建健康的倫理秩序。當“討厭”成為侵犯的理由，我們所看到的，是一個(gè)缺乏邊界感和同理心的社會(huì )縮影。
“被討厭”是一種情感，而“侵犯”是一種行為。將前者視為后者的正當理由，是危險的。公眾人物，與我們每個(gè)人一樣，都有權利在不受騷擾和誹謗的情況下，享有自己的生活。他們可以選擇公開(kāi)一部分自我，但并不意味著(zhù)他們必須放棄對隱私的保護。他們也可能犯錯，但他們的錯誤，應該由法律和事實(shí)來(lái)評判，而非被“討厭”的情緒所裹挾，被公眾輿論隨意放大和審判。
網(wǎng)絡(luò )暴力，尤其是針對公眾人物的惡意攻擊，往往源于一種“信息不對稱(chēng)”下的“權力感”。圍觀(guān)者們掌握了部分信息，卻未必??了解全部真相，但他們卻擁有通過(guò)網(wǎng)絡(luò )集體發(fā)聲的“力量”。這種力量，如果缺乏約束和理性引導，就容易演變??成一種“數字私刑”，將個(gè)體淹沒(méi)在信息洪流和口水之中。
對于“jul-181”這樣的案例，其“被討厭”的程度，與其遭受的“侵犯”程??度，是否成正比??？這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。
我們常常強調“言論自由”，但任何自由都伴隨著(zhù)責任。在網(wǎng)絡(luò )空間，這種責任尤為重要。在表達對公眾人物的看法時(shí)，我們是否有能力區分“批評”與“攻擊”，區分“事實(shí)”與“猜測”，區分“公眾領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”？“jul-181被討厭的公侵犯”的??討論，實(shí)際上是在逼迫我們去思考這些問(wèn)題，去審視我們作為網(wǎng)絡(luò )公民的行為規范。
是法律的界限。我們需要更清晰的法律條文來(lái)界定網(wǎng)絡(luò )誹謗、侮辱、侵犯隱私的行為，并加大對違法者的懲處力度。讓那些躲在網(wǎng)絡(luò )背后，肆意傷害他人的人，付出應有的??代價(jià)。只有當法律的利劍能夠觸及網(wǎng)絡(luò )空間的陰暗角落，才能有效地遏制網(wǎng)絡(luò )暴力。
是平臺的責任。社交媒體平臺作為信息傳播的重要渠道，負有不可推卸的責任。它們需要加強內容審核機制，對于惡意攻擊、人肉搜索等行為，應及時(shí)介入，采??取封禁、警告等??措施。平臺也應該提供更便捷的舉報通道，讓受害者能夠有效地??尋求幫?助。
再者，是個(gè)體的道德自覺(jué)。我們每個(gè)人都是網(wǎng)絡(luò )生態(tài)的一份子，都有責任去維護這個(gè)生態(tài)的健康。在參與網(wǎng)絡(luò )討論時(shí)，我們應該保持理性，尊重他人，不隨波逐流，不參與無(wú)謂的謾罵和攻擊。學(xué)會(huì )換位思考，理解每個(gè)人都有自己的難處和邊界。當我們對某人產(chǎn)生負面情緒時(shí)，更應該反思，是否應該將這份情緒，轉化為對他人的傷害。
是教育的引導。從??基礎教育開(kāi)始，就應該滲透網(wǎng)絡(luò )素養和公民道德的教育，培養青少年形成健康的價(jià)值觀(guān)和網(wǎng)絡(luò )行為習慣。讓他們明白，網(wǎng)絡(luò )并非法外之地，尊重和責任是普適的。
“jul-181被討厭的公侵犯”的背后，是對個(gè)體尊嚴的呼喚。我們不能讓“討厭”成為一把刺向他人的刀，更不能讓網(wǎng)絡(luò )成為一個(gè)肆意踐踏個(gè)人邊界的“匿名王國”。當我們能夠超越“討厭”，用理性和同理心去審視每一個(gè)個(gè)體，去尊重彼此的??界限，才能真正構建一個(gè)健康、理性、友善的網(wǎng)絡(luò )社會(huì )，讓每個(gè)人都能在其中感受到尊重和安全。
這不僅僅是對“jul-181”的個(gè)體保護，更是對我們所有人的未來(lái)負責。
