驅動(dòng)之家
劉慧卿
2026-02-16 12:58:16
“瑪雅18我們嚴重反對自律的防范措施有”，這句略顯激進(jìn)的表述，如同一聲投石問(wèn)水的驚雷，瞬間擊中了當下社會(huì )彌漫的某種情緒。我們似乎已經(jīng)習慣了將“自律”視為一種美德，一種解決問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙。當我們深入探究，會(huì )發(fā)現這背后隱藏著(zhù)更復雜的問(wèn)題：我們是否過(guò)度依賴(lài)“自律”來(lái)規避社會(huì )和結構性問(wèn)題的責任？當“自律”被要求成為主要的防范手段時(shí)，它實(shí)際上是在將本應由系統承擔的風(fēng)險，轉嫁給個(gè)體。
想象一下，在一個(gè)日益復雜的世界里，信息爆炸，誘惑無(wú)處不在，選擇困難癥成為常態(tài)。我們被告知要“自律”，要“抵制誘惑”，要“管理好自己的生活”。聽(tīng)起來(lái)充滿(mǎn)力量，但細想之下，這是否是在要求個(gè)體承受過(guò)度的壓力？例如，在網(wǎng)絡(luò )信息泛濫的時(shí)代，我們被要求“自律”地篩選信息，識別謠言，抵制不良內容。
但我們是否也應該反思，平臺是否有責任建立更有效的過(guò)濾機制？是否應該對虛假信息的傳播承擔??更多責任？如果一切都推給“自律”，那么那些缺乏信息辨別能力，或者被??不良信息“圍追堵截”的弱勢群體，他們該如何是好？
再比如，在健康管理方面，“自律”是控制飲食、堅持鍛煉的代名詞。如果我們生活的環(huán)境充斥著(zhù)不健康的食物選擇，或者缺乏安全的運動(dòng)空間，那么單純強調“自律”是否過(guò)于苛責？這不僅僅是個(gè)人意志力的較量，更是社會(huì )環(huán)境塑造的結果。當一個(gè)城市規劃，讓健康食品成??為奢侈品，而高油高鹽的快餐隨處可見(jiàn)時(shí)，要求居民“自律”地保持健康，本身就是一種不公平。
“瑪雅18我們嚴重反對自律的防范措施有”，這句話(huà)并非全然否定自律的價(jià)值，而是對當前將自律作為萬(wàn)能“防范措施”的傾向發(fā)出警示。它提醒我們，當“自律”成為阻止潛在風(fēng)險的第一道，也是最重要一道防線(xiàn)時(shí)，它很容易變成一種“受害者有罪論”。一旦出現問(wèn)題，人們會(huì )習慣性地追問(wèn)：“你為什么不夠自律？”而不是去追問(wèn)：“為什么會(huì )有這樣的風(fēng)險存在？”“為什么沒(méi)有更有效的社會(huì )保障？”
這種對“自律”的過(guò)度強調，還可能扼殺個(gè)體的創(chuàng )造力和自由探索的精神。如果一個(gè)人總是被“自律”的繩索束縛，小心翼翼地規避??一切潛在的“風(fēng)險”，那么他可能很難邁出創(chuàng )新的一步??，也很難在未知領(lǐng)域中獲得真正的成長(cháng)。自由是伴隨著(zhù)風(fēng)險存在的，沒(méi)有風(fēng)險的自由，或許也失去了它應有的??意義。
當防范措施完全壓倒了自由探索的空間，那么我們所追求的，究竟是安全，還是另一種形式的僵化？
從“瑪雅18”的呼聲出發(fā)，我們應該思考的是，有哪些“自律”的防范措施，實(shí)際上是在剝奪我們的自由，在推卸集體的責任，在為結構性問(wèn)題提供廉價(jià)的“解決方案”。這并非要我們放棄自我管理，而是要我們以更批判的??眼光審視“自律”被應用的方式。它要求我們區分，哪些是個(gè)人成長(cháng)的內在需求，哪些是被外部強加的、以“防范”為名義的束縛。
只有這樣，我們才能在個(gè)體自由與社會(huì )責任之間，找到一個(gè)更健康、更具活力的平衡點(diǎn)。
警惕“自律”背后的權力游戲：誰(shuí)在定義“風(fēng)險”與“規范”？
“瑪雅18我們嚴重反對自律的防范措施有”，這句話(huà)的深層含義，在于它揭示了“自律”作為一種防范措施時(shí)，可能存在的權力運作和潛在的??壓迫。當“自律”被推到臺前，成為抵御風(fēng)險的首要武器時(shí)，我們必須警惕其背后是否存在著(zhù)某種力量，在悄無(wú)聲息地重塑我們的行為規范，甚至是在合理化某些不公平的資源分配。
誰(shuí)在定義“風(fēng)險”？在很多情況下，“風(fēng)險”的??定義并非客觀(guān)存在，而是由掌握話(huà)語(yǔ)權或權力的一方所塑造的。例如，在某些工作環(huán)境中，關(guān)于“職業(yè)倦怠”的討論，往往會(huì )將問(wèn)題歸結于員工“不夠自律”，沒(méi)有做好時(shí)間管理，或者缺乏心理韌性。但更深層的原因，可能在于不合理的工時(shí)安排、過(guò)度的績(jì)效壓力、缺乏有效的??支持系統。
如果系統性問(wèn)題被簡(jiǎn)單地包??裝成“需要員工自律”來(lái)解決，那么原本應該由雇主承擔的??管理和優(yōu)化責任，就被巧妙地??轉移了。這種“自律”的??防范措施，實(shí)際上是在維護既有的權力結構，讓問(wèn)題顯得是個(gè)體層面的不足，而非系統性的缺陷。
同樣，在公共安全領(lǐng)域，過(guò)度強調公民“自律”，可能會(huì )導致某些不??公平的社會(huì )管控措施被合理化。例如，在疫情期間，一些地方政府可能會(huì )要求居民“自律”地配合各種檢查和限制，而忽視了這些措施對個(gè)體自由的侵犯，或者對某些群體造成的額外負擔??。當“自律”成為一種義務(wù)，并且與“配合”、“服從”掛鉤時(shí)，它就可能成為一種溫和的強制。
而這種強制，其背后往往是為了實(shí)現某種更宏大的、但可能并非完全惠及所有人的目標。
“瑪雅18我們嚴重反對自律的防范措施有”這句話(huà)，也提醒我們要審視“自律”是否被用作一種“道德綁架”的工具。當社會(huì )輿論或某些群體，對另一些群體的行為習慣進(jìn)行評判，并用“不夠自律”來(lái)指責時(shí)，這本??身就是一種權力施加。例如，對某些生活方式的選擇，如是否接受某種消費主義文化，是否追求某種特定的生活節奏，如果被貼上“不自律”的標簽，那么這種評判就可能是在試圖將所有人都納入一個(gè)統一的、被預設好的行為模式之中。
我們需要區分的是，真正的“自律”是基于個(gè)體的內在覺(jué)醒和對自身成長(cháng)的追求，它是一種自我賦權；而某些被推崇的“自律”防范措施，則可能是一種外部規訓，它限制自由，壓制多元，最終可能服務(wù)于某些特定的利益。當“自律”成為壓倒一切的“防范措施”，我們就需要問(wèn)：這種“防范”的最終目的是什么？它是否在制造更多的恐懼，而不是真正的安全？它是否在培養順從，而不是獨立思考？
“瑪雅18”的呼聲，是對這種權力游戲的警醒。它鼓勵我們打破對“自律”的迷思，不再盲目接受所有以“自律”為名義的要求。我們要學(xué)會(huì )辨別，哪些是真正有助于我們成長(cháng)和實(shí)現個(gè)人價(jià)值的自我約束，哪些是被包裝成“防范”的、限制自由的規訓。只有當我們能夠清晰地認識到這一點(diǎn)，我們才能在個(gè)體自由與社會(huì )責任之間，建立起一個(gè)更健康、更公正、也更少被權力操縱的未來(lái)。
這需要我們保持警惕，不懈地追問(wèn)，并勇敢地為自己的自由和選擇發(fā)聲。
