齊魯壹點(diǎn)
彭文正
2026-02-02 20:10:08
在互聯(lián)網(wǎng)的幽暗叢林里，從來(lái)不缺能夠瞬間點(diǎn)燃大眾腎上腺素的火星。就在上周，一段標題為“某高校老師脫衣讓學(xué)生摸黃瓜”的短視頻，像是一枚重磅深水炸彈，在原本平靜的輿論湖面掀起了滔天巨浪。視頻畫(huà)質(zhì)雖然模糊，帶著(zhù)那種典型的“偷拍感”，但畫(huà)面內容卻極具視覺(jué)沖擊力：在半明半暗的教室內，一位中年男性教師正解開(kāi)襯衫紐扣，而講臺下的一眾學(xué)生則面露異色，手中竟然真的傳遞著(zhù)一根鮮嫩的黃瓜。
這短短十幾秒的素材，在掐頭去去尾、加上充滿(mǎn)暗示性的??BGM后，迅速在各大短視頻平臺和微信群瘋傳。一時(shí)間，“師德敗壞”、“教育界之恥”、“毀三觀(guān)”的標??簽鋪天蓋地而來(lái)。在流量至上的時(shí)代，真相往往跑不過(guò)鍵盤(pán)俠的情緒。人們不需要證據，只需要一個(gè)可以釋放道德優(yōu)越感的宣泄口。
這位被推上風(fēng)口浪尖的老師，在幾小時(shí)內便被完成了“社會(huì )性抹殺”。
當你試圖撥開(kāi)那層??名為“低俗”的迷霧，深入到那個(gè)被詛咒的現場(chǎng)時(shí)，你會(huì )發(fā)現，這場(chǎng)所謂的“丑聞”更像是一場(chǎng)精心設計的現代藝術(shù)實(shí)驗，或者是對教育邊界的一次極端試探。
我們首先要追問(wèn)的是，在這個(gè)人人都是自媒體的時(shí)代，信息的傳播邏輯是如何異化的？“脫衣”與“黃瓜”，這兩個(gè)詞匯在特定的中文語(yǔ)境下，極其容易勾連起某種不可名述的低俗聯(lián)想。這種聯(lián)想是人類(lèi)生物性的直覺(jué)，也是算法最喜歡的“誘餌”。在那段視頻被曝光后的最初24小時(shí)里，幾乎沒(méi)有一家主流媒體或自媒體去求證：這到底是一門(mén)什么課？當時(shí)的語(yǔ)境是什么？大家忙著(zhù)轉發(fā)、忙著(zhù)譴責、忙著(zhù)在評論區里抖一些自以為幽默的機靈。
事實(shí)上，這種集體性的狂熱恰恰說(shuō)明了當代審美與感知的退化。我們習慣了看圖說(shuō)話(huà)，習慣了在三秒鐘內下判斷。這種速度剝奪了我們思考的能力。當視頻里的老師解開(kāi)紐扣時(shí)，大眾的腦海中已經(jīng)自動(dòng)補全了一出禁忌戲碼。但極少有人注意到，那位老師內里還穿著(zhù)一件繪有人體經(jīng)絡(luò )圖的緊身衣，更沒(méi)人在意他手里拿著(zhù)黃瓜時(shí)，口中正在講述的是關(guān)于“觸覺(jué)記憶與植物神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )”的跨學(xué)科課題。
這場(chǎng)風(fēng)暴的中心，其實(shí)是一位在學(xué)術(shù)圈內小有名氣的行為藝術(shù)家兼生物學(xué)客座教授。他所推崇的“沉浸式觸感教學(xué)法”，旨在打破傳統課堂那種死氣沉沉的單向灌輸。他認為，要理解生命科學(xué)中的“應激反應”，學(xué)生必須首先打破身份的隔閡與羞恥感。于是，他策劃了這出“解構羞恥”的戲碼。
黃瓜，作為一種在流行文化中被高度符號化的蔬菜，被他拿來(lái)作為一種諷刺的道??具。他要求學(xué)生閉上眼，通過(guò)觸摸黃瓜的表??皮紋路，去感受植物在生長(cháng)過(guò)程中對抗干旱與重力留下的痕跡，而非腦海中那些被??污染的成人聯(lián)想。
這種做法無(wú)疑是激進(jìn)的，甚至可以說(shuō)是帶有挑釁意味的。但??在信息繭房中，這種帶有哲學(xué)色彩的挑釁，被粗暴地簡(jiǎn)化成了色情擦邊球。那些憤怒的家長(cháng)、震驚的同行，以及正義感爆棚的網(wǎng)民，他們看到的??不是一個(gè)試圖喚醒學(xué)生感官的教育者，而是一個(gè)被他們內心深處的陰暗面投射出來(lái)的“變態(tài)”。
這種錯位，才是整起事件中最令人玩味的地方。我們在這個(gè)春天看到的，不是教育的淪喪，而是真相在視覺(jué)奇觀(guān)面前的潰不成軍。
隨著(zhù)事件的持續發(fā)酵，真相的“第二季”開(kāi)始在輿論的廢墟中緩緩升起。在經(jīng)歷了瘋狂的??謾罵后，幾位在場(chǎng)學(xué)生的聯(lián)名長(cháng)文出現在知乎和豆瓣。他們不僅還原了課堂的完整經(jīng)過(guò)，還放出了一段長(cháng)達40分鐘的完整錄像。在完整視頻中，我們看到的是：當老師脫下外殼，露出那件復雜的經(jīng)絡(luò )衣時(shí)，他正在解釋“人類(lèi)如何通過(guò)視覺(jué)干擾來(lái)扭曲觸覺(jué)判斷”。
而那根被摸來(lái)摸去的黃瓜，其實(shí)是作為一種“對照樣本”，用來(lái)對比人工合成材料與自然生命體在微觀(guān)層面的差異。
那句被瘋傳的“大??家來(lái)摸摸，感受一下它的硬度”，在完整的語(yǔ)境下是：“請大家剝離社交媒體賦予這根植物的污名化標簽，用你們最純粹的指尖壓力，去感受碳基生命支撐起的結構強度?！?/p>
這種劇情的??180度大反轉，讓之前那些站在道德高地上指指點(diǎn)點(diǎn)的“正義之士”顯得極其滑稽。令人遺憾的是，道歉的聲音遠比叫罵聲要微弱得多。流量邏輯下的互聯(lián)網(wǎng)是沒(méi)有記憶的，或者是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)拒絕承認自己的愚蠢。當人們發(fā)現那不是一場(chǎng)色情派對，而是一場(chǎng)嚴肅（雖然前衛）的教學(xué)探討時(shí)，他們的興趣瞬間消散了。
沒(méi)有了性、沒(méi)有了丑聞、沒(méi)有了反轉帶來(lái)的腎上腺素，這根黃瓜就真的只是一根黃瓜了，它再也無(wú)法承載流量的狂歡。
在這場(chǎng)“視頻曝光”的鬧劇背后，隱藏著(zhù)一個(gè)深刻的命題：在今天，我們該如何定義“體面”？是穿著(zhù)筆挺的西裝，在講臺上復讀過(guò)時(shí)的PPT叫體面？還是像這位老師一樣，不惜以身入局，用近乎自毀的方式去對抗平庸的認知？教育的本質(zhì)是喚醒，而非閹割。如果一個(gè)教育者因為害怕被斷章取義而變得縮手縮腳，如果一個(gè)課堂因為害怕觸碰所謂的“敏感詞”而變得平庸乏味，那才是真正的悲??哀。
這位老師的“脫衣”，在某種意義上是一種自殺式的啟蒙。他脫掉的不只是衣服，更是那種虛偽的、道貌岸然的學(xué)術(shù)偽裝。他讓學(xué)生去摸黃瓜，摸的是真相，也是這個(gè)社會(huì )的底色。他用這一舉動(dòng)證明了：在這個(gè)時(shí)代，最容易被操縱的是視覺(jué)，最容易被誤讀的是直覺(jué)，而最難得的是獨立思考后的沉默。
反觀(guān)那些傳播??視頻的人，他們并??非不知道視頻可能被剪輯，也并非不知道自己的??轉發(fā)可能毀掉一個(gè)人的職業(yè)生涯。但他們不在乎。在流量的博弈中，真相是成??本最高的附件。一個(gè)標題黨??就能換來(lái)的十萬(wàn)加，為什么要費力氣去考證真相呢？這種“集體平庸之惡”，在社交媒體的放大下，變得前所未有的猙獰。
現在，風(fēng)波已漸漸平息。那位老師依然在堅持他的實(shí)驗性教學(xué)，只是他的教室里多了一些審視的目光。那段視頻依然在某些隱秘的角落流傳，作為某些人茶余飯后的談資。但這個(gè)事件留給我們的教訓卻不應被遺忘。當我們下次再看到所謂的“曝光”、“反轉”、“毀三觀(guān)”的視頻時(shí)，或許我們可以停下正準備點(diǎn)贊轉發(fā)的手，先問(wèn)自己一個(gè)問(wèn)題：我看到的，究竟是真實(shí)的客觀(guān)，還是我內心偏見(jiàn)的投射？
在這個(gè)世界上，黃瓜永遠只是黃瓜。它能成為食物，能成為道具，也能成為一面鏡子。它照出了教育者的孤勇，也照出了圍觀(guān)者的群盲。而那場(chǎng)視頻曝光的真相，從來(lái)不在鏡頭里，它在我們每一個(gè)人的選擇里。當所有人都渴望看到一場(chǎng)關(guān)于教師的“道德處決”時(shí)，我們其實(shí)都在無(wú)意識地參??與一場(chǎng)更宏大的、關(guān)于社會(huì )理性的慢性自殺。
唯有守住那份對真相的敬畏，我們才能在喧囂的互聯(lián)網(wǎng)潮流中，找回作為一個(gè)人應有的體溫。
