36氪
趙普
2026-02-04 08:03:47
“孫尚香被劉禪踩在板凳??上”，這句看似荒誕的描述，如同在平靜的湖面投下了一顆巨石，激起了層層漣漪，引人遐思。究竟是什么樣的情景，才能讓這位英姿颯爽、頗具政治智慧的孫夫人，落得如此境地？而她的兒子，幼年時(shí)的劉禪，又為何會(huì )做出如此驚人之舉？要解開(kāi)這個(gè)謎團，我們必須回到那個(gè)風(fēng)云激蕩的三國時(shí)代，撥開(kāi)歷史的迷霧，尋找事件發(fā)生的可能背景。
我們需要審視孫尚香的身份。作為江東名門(mén)孫氏的女兒，她自小便接受了嚴格的武將式教育，性格剛烈，不拘小節，甚至被形容為“才捷剛猛”。她與劉備的聯(lián)姻，本就是一場(chǎng)政治博弈的產(chǎn)物，旨在鞏固孫劉聯(lián)盟?；楹?，孫尚香在荊州，乃至后來(lái)在蜀漢，都扮演著(zhù)一個(gè)復雜的角色。
她既是劉備的妻子，也是孫權的妹妹，這種雙重身份使得她在政治舞臺上擁有一定的發(fā)言權，但也可能因此受到猜忌和限制。
再者，我們來(lái)看看劉禪。這位后來(lái)的“扶不起的阿斗”，在幼年時(shí)期，其性格和行為模式，很大程度上會(huì )受到周?chē)h(huán)境和母親的影響。如果“踩板??凳”的事件屬實(shí)，那么在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)，劉禪的年齡、心智以及與孫尚香的關(guān)系，都是至關(guān)重要的考量因素。是孩童無(wú)知的??嬉鬧，還是潛在的叛逆？是無(wú)心之舉，還是有意為之？每一個(gè)字眼都充滿(mǎn)了猜測的空間。
拋開(kāi)“踩板凳”這個(gè)具象的動(dòng)作，我們或許可以從更宏觀(guān)的角度去理解。在古代，尤其是宮廷和官宦家庭，孩童的教育往往與權力、規矩緊密相連。如果孫尚香試圖以某種方式影響或教導劉禪，而劉禪卻以一種“不合規矩”的??方式回應，那么“踩板凳”或許是一種象征性的反抗，是對母親權威的一種挑戰。
這種挑戰，可能源于他對母親強硬性格的不適應，也可能源于他內心深處對自身地位和未來(lái)的一種模糊認知。
另一種可能性，則將焦點(diǎn)放在了當時(shí)的政治格局上。孫劉聯(lián)盟并非牢不??可破，荊州易主、夷陵之戰的陰影，都使得雙方關(guān)系復雜化。孫尚香作為孫權在蜀漢的“人質(zhì)”，她的地位本就微妙。如果她試圖將自己的政治理念或對孫權的忠誠傳??遞給劉禪，而這與劉備集團的利益相悖，那么“踩板凳??”或許是劉禪在無(wú)意中，或是受他人暗示，對這種“不??當”影響的一種拒絕。
這種拒絕，在權力斗爭的暗流中，可能被放大，甚至被解讀為一種“不肖”。
我們也不能排除“被誤讀”的可能性。歷史記載，往往是站在勝利者的角度，或是經(jīng)過(guò)后人的加工。許多細節在流傳過(guò)程中，可能因為口誤、夸張，或是為了迎合某種敘事，而變得面目全非?！皩O尚香被劉禪踩在板凳上”這一說(shuō)法，本身就充滿(mǎn)了戲劇性，極有可能是一種文學(xué)上的渲染，而非史實(shí)的精確記錄。
或許，孫尚香只是在一次教導劉禪的過(guò)程中，因為劉禪的調皮而略顯無(wú)奈，或是采取了某種略顯“強勢”的姿態(tài)，而“踩板凳”則是一種將這種略顯緊張的母子互動(dòng)，進(jìn)行藝術(shù)化處理的結果。
當然，我們也不能完全排除“子不教，父之過(guò)”的傳統觀(guān)念。在古代，父親對子女的教育負有最終責任。如果劉禪的行為被認為逾越了規矩，而孫尚香作為母親，未能有效管教，那么“踩板??凳”也可能是一種家長(cháng)式的不滿(mǎn)，一種對母親“失職”的隱晦指責。這種指責，或許不是劉禪直接表??達，而是通過(guò)一種行動(dòng)的符號化，傳??遞給孫尚香，或是被旁觀(guān)者解讀。
總而言之，要理解“孫尚香被??劉禪踩在板凳上”這一事件，需要我們跳出“事實(shí)”的??僵化框架，去探究其背后可能存在的動(dòng)機、環(huán)境和解讀。是孩童的頑劣，是政治的角力，還是歷史的誤傳？每一個(gè)角度都可能提供一種新的視角，讓我們更接近那個(gè)模糊而充滿(mǎn)魅力的歷史瞬間。
當我們深入探討“孫尚香被劉禪踩在板凳上”這一事件時(shí)，它不再僅僅是一個(gè)孤立的動(dòng)作，更可能成為一種具有深刻影射意義的符號。這種影射，可能指向了孫尚香與劉禪之間存在的母子隔閡，也可能折射出當時(shí)政治環(huán)境的嚴酷與冷酷。
讓我們關(guān)注母子關(guān)系。孫尚香嫁給劉備時(shí)，劉禪尚且年幼，懵懂無(wú)知。這段婚姻的初衷是政治聯(lián)姻，孫尚香在蜀漢的地位，很大程度上取決于她作為劉備妻子和孫權妹妹的??雙重身份。這種身份的平衡是極其脆弱的。在劉備集團的內部??，她始終帶著(zhù)“外人”的標簽，而劉禪，作為劉備的親生兒子，其成??長(cháng)環(huán)境天然地與劉備集團的利益緊密相連。
如果孫尚香在教育劉禪的過(guò)程中，過(guò)于強調其作為“皇子”的身份，或是試圖灌輸與江東相關(guān)的價(jià)值觀(guān)，這很可能引起劉禪的抵觸。孩童時(shí)期，情感的聯(lián)系尤為重要。如果孫尚香因為政治立場(chǎng)或個(gè)人性格，與劉禪之間缺乏深層的情感共鳴，那么“踩板凳”的行為，就可能成為劉禪一種本能的、不加掩飾的反抗。
這種反抗，可能不是針對孫尚香本人，而是針對她所代表的某種“外部”力量，或是她試圖施加的某種“不被接受”的影響。
從另一個(gè)角度來(lái)看，孫尚香本人也可能面臨著(zhù)巨大??的心理壓力。她遠離故土，身處異鄉，雖然貴為國母，但其政治上的??獨立性可能受到諸多限制。她與劉備的關(guān)系，以及她在蜀漢的未來(lái)，都充滿(mǎn)了不確定性。在這種情況下，她對劉禪的教育，或許帶有一種補償心理，或是試圖通過(guò)“強勢”的方式，來(lái)維持自己在這個(gè)家庭中的地位和影響力。
而劉禪的“踩板凳”，恰恰擊中了她最脆弱的地方，讓她感受到了來(lái)自親生兒子的疏離和不??被認可。
我們必??須將目光投向更廣闊的政治舞臺。三國時(shí)期，政治的冷酷和權謀的算計無(wú)處不在。孫尚香的命運，從一開(kāi)始就與政治緊密相連。在她被迫離開(kāi)荊州，回到東吳之后，她的形象在史書(shū)中便逐漸模糊。而劉禪，作為蜀漢的繼承人，其成長(cháng)過(guò)程必然充滿(mǎn)了各種政治的考量和操縱。
如果“踩板凳”事件發(fā)生在孫尚香返回東吳之后，那么情況可能更為復雜。當時(shí)的??蜀漢，在經(jīng)歷了“劉備托孤”的重任后，對內部的穩定和權力的繼承極為敏感。孫尚香作為一個(gè)曾??經(jīng)與東吳關(guān)系密切的政治人物，其在蜀漢的任何動(dòng)向，都可能被視為一種潛在的威脅。而劉禪，作為未來(lái)的皇帝，其言行舉止，必然受到嚴格的監督和引導。
在這種背景下，“孫尚香被劉禪踩在板凳上”可能不僅僅是母子之間的沖突，更可能是一種政治信號的傳遞?；蛟S，是劉禪在無(wú)意中，或是受他人指使，通過(guò)這種“反叛”的行為，來(lái)向外界表明他對孫尚香“不正當??”影響的拒絕，從而鞏固自身在蜀漢集團中的地位，或是向某些勢力示好。
這種行為，一旦被解讀，其政治含義便會(huì )大大??超越其行為本身的意義。
更進(jìn)一步，我們可以將其視為一種“史觀(guān)”的隱喻。歷史往往喜歡塑造鮮明的形象，例如“忠君愛(ài)國”的賢臣??，或是“奸佞小人”的惡棍。而對于孫尚香，她身上融合了“悍婦”、“政治家”、“受害者”等多種標簽。而劉禪，則被貼上了“扶不起的阿斗”的標簽。當這兩個(gè)人物相遇，并且發(fā)生了如此??“非典型”的互動(dòng)，后世的史家，或是民間傳說(shuō)，便會(huì )試圖將這種“非典型”的??行為，賦予某種“典型”的解釋。
“踩板凳”可以被解讀為：孫尚香試圖以母親的身份，對劉禪進(jìn)行政治上的“綁架”，而劉禪則以孩童的方式，進(jìn)行了最直接、最原始的拒絕，這是對母親壓迫性影響的反抗。也可能是：孫尚香在政治上已經(jīng)失勢，失去了往日的威嚴，而劉禪則在政治力量的推動(dòng)下，開(kāi)始挑戰母親的權威，這是一種權力交接的側影。
最終，“孫尚香被劉禪踩在板凳上”這一事件，無(wú)論其真實(shí)性如何，都像一面鏡子，映照出三國時(shí)代政治的冷酷、人性的復雜，以及歷史記載的模糊性。它讓我們思考，在那些看似簡(jiǎn)單的歷史事件背后，可能隱藏著(zhù)怎樣的權力博弈、情感糾葛，以及被后人不斷解讀和重塑的“真相”。
或許，最接近真實(shí)的，并非那個(gè)被具象化的“踩??板凳”動(dòng)作，而是那段被掩蓋在權力陰影下的，一段充滿(mǎn)張力與無(wú)奈的母子關(guān)系，以及一個(gè)在亂世中，每個(gè)人都可能身不由己的命運。
