網(wǎng)易網(wǎng)
崔永元
2026-02-09 14:11:59
“17吃瓜”，這個(gè)充滿(mǎn)網(wǎng)絡(luò )生活氣息的詞匯，已經(jīng)悄然滲透進(jìn)我們的??日常對話(huà)，成為了一種文化現象。它不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的標簽，更是一種行為模式，一種參與社會(huì )議題的方式，甚至是現代人消解壓力、尋求共鳴的隱秘途徑。從明星八卦到??社會(huì )爭議，從生活瑣事到國際大事，“17吃瓜”的身影無(wú)處不在，仿佛一場(chǎng)永不落幕的全民“圍觀(guān)”狂歡。
“吃??瓜群眾”的說(shuō)法由來(lái)已久，最初多用于形容對某個(gè)事件不甚了解，但又忍不住想知道后續發(fā)展的圍觀(guān)者。而“17吃瓜”則在此基礎上，增添了一種主動(dòng)參與、分享和討論的意味。這里的“17”或許是某種諧音，或許是特定社群的暗號，但其核心在于“一起”參與“吃瓜”的過(guò)程。
這種“一起”包含了信息的聚合、觀(guān)點(diǎn)的碰撞、情緒的共振，甚至是一場(chǎng)無(wú)聲的社會(huì )動(dòng)員。
為什么“17吃瓜”如此吸引人？信息爆炸的時(shí)代，人們渴望獲取新鮮、有趣、能夠引起情感共鳴的內容?！?7吃瓜”恰恰滿(mǎn)足了這種需求。通過(guò)社交媒體、短視頻平臺，“17吃??瓜”的事件信息以碎片化、快餐化的形式快速傳播，門(mén)檻極低，人人皆可參與。圍觀(guān)他人的生活、糾葛甚至是失敗，能在一定程度上滿(mǎn)足人們的??好奇心，帶來(lái)一種“窺視”的快感，同時(shí)也可能引發(fā)與自身經(jīng)歷的代??入感，產(chǎn)生情感的連接。
更深層次的原因在于，“17吃瓜”也成為了一種社會(huì )情緒的宣泄出??口。當現實(shí)生活中的壓力、焦慮、不滿(mǎn)累積時(shí)，參與到“17吃瓜”的討論中，無(wú)論是支持、反對還是調侃，都能讓人暫時(shí)抽離自身，找到一個(gè)情緒的釋放點(diǎn)。這種群體性的圍觀(guān)，也帶來(lái)了歸屬感，仿佛自己并非孤立無(wú)援，而是加入了某個(gè)正在關(guān)注同一事件的“大家庭”。
“17吃瓜”現象的背后，是強大的流量邏輯在驅動(dòng)。內容生產(chǎn)者，無(wú)論是自媒體、普通網(wǎng)民還是專(zhuān)業(yè)的媒體機構，都看到了“吃瓜”內容所蘊含的巨大流量潛力。一個(gè)引人注目的“瓜”，能夠迅速吸引眼球，帶來(lái)巨大的??閱讀量、播放量和互動(dòng)量。這種流量直接轉化為廣告收入、品牌曝光、粉絲增長(cháng)，形成了一個(gè)完整的流量經(jīng)濟閉環(huán)。
因此，為了搶占流量高地，各種“吃??瓜”內容層出不窮。煽動(dòng)性的標題、夸張的言論、斷章取義的??信息、甚至是被刻意制造的沖突，都可能成為吸引流量的手段。社交媒體平臺的算法，也傾向于推送那些能夠引發(fā)用戶(hù)互動(dòng)的內容，這進(jìn)一步助長(cháng)了“吃瓜”內容的傳播。平臺、內容生產(chǎn)者和用戶(hù)，在這場(chǎng)流量游戲中形成了某種共生關(guān)系，共同推動(dòng)著(zhù)“17吃瓜”的浪潮??不斷向前。
不可否認，“17吃瓜”在某些情況下也展現出了積極的一面。它在一定程??度上扮演了輿論監督的角色。當某些不公、丑聞或不當行為發(fā)生時(shí)，通過(guò)“17吃瓜”的傳播，能夠迅速引起公眾的關(guān)注，形成輿論壓力，迫使相關(guān)方做出回應，甚至推動(dòng)問(wèn)題的解決。例如，一些消費者權益受損事件、基層官員的不當行為，都曾因網(wǎng)友的“吃瓜”而得以曝光和處理。
“17吃瓜”也促進(jìn)了信息的傳播，盡管這種傳播往往是碎片化和情緒化的。在某些重要的社會(huì )事件中，網(wǎng)友們通過(guò)“吃瓜”的方式，能夠快速了解到事件的進(jìn)展、各方觀(guān)點(diǎn)，雖然信息質(zhì)量參差不齊，但至少形成了一種信息流通的渠道。這種自發(fā)性的信息傳播，在某些時(shí)刻甚至比??官方信息更能觸達大眾，并引發(fā)更廣泛的討論。
我們也不能忽視“17吃瓜”潛在的負面影響。當這場(chǎng)狂歡過(guò)于喧囂，我們是否也應該停下來(lái)，思考其背后隱藏的更深層次的社會(huì )問(wèn)題？
“17吃瓜”的隱憂(yōu)：信息繭房、隱私侵犯與“娛樂(lè )至死”
盡管“17吃瓜”帶來(lái)了熱鬧和某種程度的監督，但其背后潛藏的風(fēng)險同樣不容忽視。當一場(chǎng)“圍觀(guān)”變得過(guò)于碎片化、情緒化，我們可能正一步步走向信息繭房，甚至無(wú)意識地侵犯他人的隱私，最終陷入“娛樂(lè )至死”的??泥潭。
“17吃瓜”的狂歡，很大程度上是由社交媒體算法所驅動(dòng)的。算法為了留住用戶(hù)，會(huì )根據用戶(hù)的興趣推送內容。這意味著(zhù)，如果你經(jīng)?！俺??”某一類(lèi)型的“瓜”，平臺就會(huì )源源不斷地給你推送相似的“瓜”。久而久之，用戶(hù)就會(huì )被困在一個(gè)由算法精心搭建的“信息繭房”中。
在這個(gè)繭房里，用戶(hù)只接觸到自己認同或感興趣的信息，而那些可能挑戰其觀(guān)點(diǎn)、拓展其視野的內容則被??過(guò)濾掉了。
這種信息繭房效應，使得人們對于不同觀(guān)點(diǎn)的包容性降低，加劇了社會(huì )群體的對立。當??不同社群都沉浸在各自的“瓜田”里，他們看到的“瓜”是不同的，對同一事件的解讀也是截然不同的。這使得??原本就復雜的社會(huì )議題，在“17吃瓜”的放大鏡下，變得更加非黑即白，情緒化的站隊和攻擊取代了理性的討論。
我們以為自己擁有了廣闊的信息視野，實(shí)則被??算法牢牢地鎖在了狹小的個(gè)人偏好之中。
“17吃瓜”的另一大隱憂(yōu)，是隱私邊界的不斷模糊，甚至被肆意踐踏。為了制造“爆款”的“瓜”，一些內容生產(chǎn)者會(huì )不擇手段地挖掘、傳播、甚至歪曲他人的隱私。當事人可能只是普通人，卻因為一場(chǎng)“吃瓜”事件，成為網(wǎng)絡(luò )暴力的受害者，個(gè)人生活被暴露在眾目睽睽之下，遭受無(wú)休止的揣測??、謾罵和攻擊。
這種對隱私的侵犯，往往是“17吃瓜”現象中最令人痛心的一面。我們往往只看到了“瓜”的“精彩”，卻忽視了“瓜”的??背后，可能是一個(gè)家庭的破碎，一個(gè)人的尊嚴的踐踏。在快餐式的信息傳播中，我們很容易被事件的戲劇性所吸引，而忽略了事件中的個(gè)體所承受的??真實(shí)痛苦。
有時(shí)候，“吃瓜”不僅僅是圍觀(guān)，更是一種參與，參??與到對他人生活的審判和傷害之中。
更令人擔憂(yōu)的是，“17吃瓜”的盛行，可能正在將我們推向“娛樂(lè )至死”的深淵。當社會(huì )議題、嚴肅事件、甚至是人生的悲歡離合，都能夠被簡(jiǎn)化為可供“食用”的“瓜”，我們對于嚴肅問(wèn)題的關(guān)注度和思考能力都在被消解。我們習慣于在海量的信息中快速切換，尋找下一個(gè)能夠刺激感官的“瓜”，而對于那些需要深入了解、理性分析的議題，則缺乏耐心和動(dòng)力。
這種“娛樂(lè )至死”的心態(tài)，讓我們更容易被表面的信息所迷惑，而忽略了事件的本質(zhì)和深層原因。我們可能在“吃??瓜”中獲得了短暫的消遣，卻失去了對社會(huì )現實(shí)的深刻洞察和批判性思考能力。當一切都變成“瓜”，我們也就失去了辨別真偽、獨立判斷的能力，最終淪為被信息洪流裹挾的被動(dòng)接收者。
如何“17吃瓜”更理性？提升媒介素養，回歸理性思考
面對“17吃瓜”的盛宴，我們并非只能被動(dòng)接受。提升媒介素養，是我們每個(gè)人都需要面對的課題。
審慎選擇信息源。了解信息的發(fā)布者是誰(shuí)，其是否有可靠的信譽(yù)和專(zhuān)業(yè)的??判斷能力。不要輕信未經(jīng)證實(shí)的消息，尤其是在涉及個(gè)人隱私和敏感話(huà)題時(shí)。
保持批判性思維。不被標題黨和煽動(dòng)性言論所迷惑，主動(dòng)去搜索更多相關(guān)信息，從不??同角度了解事件。嘗??試區分事實(shí)與觀(guān)點(diǎn)，避免情緒化的站隊。
再次，尊重隱私邊界。在參與“吃瓜”時(shí)，時(shí)刻提醒自己，屏幕另一端可能是一個(gè)活生生的人，他們的尊嚴不??應成為我們娛樂(lè )的代價(jià)。避免傳播未經(jīng)證實(shí)或帶有惡意揣測的信息。
適度參與，回歸生活。認識到“17吃??瓜”只是一種信息獲取和社交互動(dòng)的方式，而不是生活的全部。將更多的時(shí)間和精力投入到現實(shí)生活、學(xué)習和深度思考中，才能真正豐富我們的精神世界。
“17吃瓜”的現象，是網(wǎng)絡(luò )時(shí)代信息傳播方式變遷的一個(gè)縮影。它既帶來(lái)了參與感和信息流通的便利，也伴隨著(zhù)潛在的風(fēng)險。如何在享受這場(chǎng)“圍觀(guān)”狂歡的保持清醒的頭腦，提升媒介素養，不被信息洪流所裹挾，是我們每個(gè)人都需要思考的命題。唯有如此，我們才能在數字時(shí)代，真正成為信息的主人，而非被信息所奴役。
