人民資訊
劉俊英
2026-02-07 00:49:38
9.1黃：技術(shù)浪潮下的陰影，法律的滯后與道德的??拷問(wèn)
2023年9月1日，一個(gè)看似尋常的日期，卻因“9.1黃”事件成??為了網(wǎng)絡(luò )輿論場(chǎng)上的一個(gè)敏感節點(diǎn)。這起事件的爆發(fā)，如同一塊投入平靜湖面的巨石，激起了層層??漣漪，其影響之深遠，觸及的不僅是法律條文的空白，更是對我們集體道德認知的嚴峻挑戰。當先進(jìn)的技術(shù)手段被濫用，當??虛擬的??數字空間滋生出真實(shí)的傷害，我們不禁要問(wèn)：在法律的邊界模糊和道德的底線(xiàn)搖擺之際，我們該如何自處？
“9.1黃”事件的核心，在于其利用深度偽造（Deepfake）等技術(shù)，將不當內容與特定公眾人物的肖像相結合，造成了事實(shí)上的損害。這不僅僅是一次簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò )信息傳播，而是對個(gè)人尊嚴、名譽(yù)乃至隱私權的一次赤裸裸的侵犯。從法律角度來(lái)看，這觸及了多個(gè)層面。
肖像權是公民的基本人身權利之一，未經(jīng)本人同意，任何組織或個(gè)人不得以盈利為目的，或者在ことに（ことに）具有貶損、污損、毀壞等不良影響的方式使用公民的肖像。而“9.1黃”事件中，顯然存在未經(jīng)授權的肖像使用，并且其內容本身就帶有強烈的負面指向。
事件還可能涉及名譽(yù)權。當不實(shí)信息與公眾人物的肖像相結合，足以引起公眾的誤解，損害其社會(huì )評價(jià)，那么名譽(yù)權受損便成為一個(gè)必然的法律議題。盡管公眾人物在一定程度上需要承受更高的社會(huì )監督，但這并??不意味著(zhù)其人格尊嚴可以被隨意踐踏。法律應當保護他們免受虛假信息和惡意誹謗的侵害。
再者，隱私權也是一個(gè)不可忽視的維度。盡管“9.1黃”事件的核心是肖像的使用，但其所關(guān)聯(lián)的內容往往也可能涉及對個(gè)人私密信息的窺探或編造，進(jìn)一步加劇了對個(gè)人隱私的侵犯。在數字時(shí)代，個(gè)人信息的邊界日益模糊，如何有效保護公民的??隱私權，防止信息被??惡意利用，是法律面臨的長(cháng)期挑戰。
法律的滯后性在這起事件中暴露無(wú)遺?，F有的法律體系，特別是針對新興技術(shù)濫用的法律法規，往往未能及時(shí)跟上技術(shù)發(fā)展的??步伐。深度偽造技術(shù)的復雜性和隱蔽性，使得追蹤和取證變得困難重重。例如，如何界定“不當內容”的邊界？如何證明信息傳播者的主觀(guān)惡意？如何對匿名或跨國界的??傳播行為進(jìn)行有效追責？這些都是現有法律需要面對的難題。
更深層次??的，是道德的拷問(wèn)。在追求技術(shù)進(jìn)步、信息自由流通的時(shí)代，我們似乎也遺忘了一些基本的道德準則。利用技術(shù)手段制造虛假信息，以滿(mǎn)足某些扭曲的窺私欲或惡意傳播目的，這背后反映出??的??，是對他人基本尊嚴的漠視，是對社會(huì )公序良俗的挑戰。道德??的約束，往往比法律更為廣泛和深刻，它滲透在我們日常的言行舉止中。
“9.1黃”事件也引發(fā)了關(guān)于平臺責任的討論。作為信息傳播的重要載體，社交媒體平臺在內容審核和風(fēng)險防范方面負有不??可推卸的責任。盡管平臺難以完全杜絕所有不良信息的傳??播，但其在技術(shù)識別、用戶(hù)舉報機制、內容下架速度等方面，都存在改進(jìn)的空間。如何平衡言論自由與信息安全，如何界定平臺的“注意義務(wù)”，是監管部門(mén)和平臺自身都需要深入思考的問(wèn)題。
總而言之，“9.1黃”事件不僅僅是一個(gè)孤立的網(wǎng)絡(luò )事件，它更像是一面鏡子，映照出技術(shù)發(fā)展與社會(huì )規范之間的張力，揭示了法律在應對新興挑戰時(shí)的不足，并引發(fā)了我們對道德底線(xiàn)和個(gè)人尊嚴的深刻反思。這場(chǎng)風(fēng)暴，要求我們正視技術(shù)帶來(lái)的雙刃劍效應，并??積極尋求解決方案，以構建一個(gè)更為安全、健康、負責任的網(wǎng)絡(luò )空間。
“9.1黃”事件的余波未平，它所引發(fā)的關(guān)于網(wǎng)絡(luò )倫理與法律的深刻思考，正推動(dòng)著(zhù)社會(huì )向更深層次的探索邁進(jìn)。當我們審視這場(chǎng)由技術(shù)濫用引發(fā)的風(fēng)暴，我們會(huì )發(fā)現，它不僅僅是一個(gè)法律條文的挑戰，更是一次對我們共同價(jià)值觀(guān)和行為規范的全面“體檢”。
事件迫使我們重新審視“內容”的邊??界與責任。在網(wǎng)絡(luò )信息爆炸的時(shí)代，內容的生產(chǎn)??、傳播和消費變得前所未有的便捷，但也帶來(lái)了巨大的風(fēng)險。深度偽造技術(shù)模糊了真實(shí)與虛假的界限，使得信息的可信度面臨前所未有的挑戰?！?.1黃”事件，將這種模糊性推向了極致，它不再是簡(jiǎn)單的??謠言或誹謗，而是通過(guò)技術(shù)手段“制造”出具有極強欺騙性的“事實(shí)”。
這要求我們的法律體系，在追究侵權責任時(shí)，需要考慮技術(shù)手段的特殊性，并可能需要對“制作”和“傳??播”不良內容的行為，進(jìn)行更為精細化的界定和區分。
從傳播主體的角度來(lái)看，除了直接制造和發(fā)布不良內容者，我們還需要關(guān)注內容的二次傳播者。在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中，信息傳播的速度和范圍往往超出預期，一個(gè)不??當內容可能在短時(shí)間內被無(wú)數人轉發(fā)。這引發(fā)了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：這些轉發(fā)者是否也應承擔法律責任？法律上，我們通常會(huì )考慮“知道”和“應知”的程??度。
在“9.1黃”這類(lèi)事件中，當不良內容已經(jīng)顯現出其侵權性質(zhì)，如果傳播者仍舊選擇不加辨別地轉發(fā)，其行為的道德??和法律屬性便值得商榷。這可能促使我們思考，在網(wǎng)絡(luò )傳播中，是否存在一種“合理注意義務(wù)”，要求用戶(hù)在分享信息前進(jìn)行基本的辨別和判斷。
事件也促使我們思考，在法律框架下，如何更好地保護公眾人物的合法權益，同時(shí)又不至于過(guò)度限制言論自由。公眾人物因為其社會(huì )影響力，往往成為網(wǎng)絡(luò )關(guān)注的焦點(diǎn)，但也因此更容易成為惡意攻擊和虛假信息的受害者?！?.1黃”事件，正是這種脆弱性的集中體現。
我們需要在法律上找到??一個(gè)微妙的平衡點(diǎn)：一方面，要為公眾人物提供充分的法律保護，使其人格尊嚴和名譽(yù)不被惡意侵犯；另一方面，也要保障公眾在合理范圍內對公眾人物進(jìn)行監督和評論的權利。這需要法律在界定“誹謗”、“侮辱”等行為時(shí)，更加審慎，并充分考慮信息的真實(shí)性、公共利益以及表達的意圖。
技術(shù)本??身是中立的，但其應用卻可以分善惡?！?.1黃”事件，也引發(fā)了對技術(shù)倫理的深刻反思。我們不能簡(jiǎn)單地將技術(shù)視為“潘多拉的魔盒”，而是要思考如何規范技術(shù)的使用，引導技術(shù)朝著(zhù)更有益于社會(huì )的方向發(fā)展。這可能包括：加強對深度偽造等技術(shù)的研發(fā)和應用進(jìn)行倫理審查；鼓勵開(kāi)發(fā)能夠有效識別和追蹤虛假信息的“數字水印”或“溯源技術(shù)”；以及在教育層面，提升公眾的網(wǎng)絡(luò )素養，增強他們對虛假信息的辨別能力。
從長(cháng)遠來(lái)看，“9.1黃”事件的啟示，將促使法律體系不斷演進(jìn)。未來(lái)，我們可能會(huì )看到更多針對網(wǎng)絡(luò )侵權、隱私保??護以及新興技術(shù)應用的專(zhuān)項法律法規出臺。司法實(shí)踐也將在處理類(lèi)似案件時(shí)，積累更多的經(jīng)驗，形成更成熟的法律解釋和判例。網(wǎng)絡(luò )空間的治理，將是一個(gè)持?續的、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，需要政府、企業(yè)、社會(huì )組織以及每個(gè)網(wǎng)民的共同努力。
“9.1黃”事件，無(wú)疑為我們敲響了警鐘。它提醒我們，在享受技術(shù)帶來(lái)的便利時(shí)，更要警惕其潛在的風(fēng)險；在追求信息自由的更要堅守道德的底線(xiàn)。法律的完善，道德的重塑，技術(shù)的規范，以及公民素養的提升，共同構成了我們在數字時(shí)代應對挑戰、構建健康網(wǎng)絡(luò )生態(tài)的關(guān)鍵要素。
這場(chǎng)風(fēng)暴，雖然帶來(lái)了陣痛，但它也為我們指明了前進(jìn)的方向，讓我們有機會(huì )在法律與道德的??交匯點(diǎn)上，為構建一個(gè)更美好的網(wǎng)絡(luò )未來(lái)，奠定堅實(shí)的基礎。
