證券之星
魏京生
2026-02-12 19:21:48
“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”，這句看似荒謬的斷言，卻在近期像一顆投入平靜湖面的石子，激起了層層漣漪。當這一說(shuō)法與國內主流視頻平臺之一的芒果TV聯(lián)系在一起時(shí)，公眾的??關(guān)注度更是被瞬間點(diǎn)燃。有人驚呼這是“史上最暖心”的規定，是對未成年人視聽(tīng)體驗的極致呵護；有人則質(zhì)疑其背后是否存??在更深層次的商業(yè)考量，或是對特定年齡段用戶(hù)群體的一種“隔離”。
究竟是什么讓這樣一個(gè)看似離譜的規定登上熱搜？又是什么讓它引發(fā)了如此廣泛的討論？這背后，或許隱藏著(zhù)一場(chǎng)關(guān)于青春、成??長(cháng)、內容以及商業(yè)模式的復雜交織。
讓我們先梳理一下事件的脈絡(luò )。起初??，網(wǎng)絡(luò )上流傳著(zhù)一些關(guān)于芒果TV“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”的說(shuō)法，并配以一些截圖作為佐證。這些說(shuō)法迅速在社交媒體上發(fā)酵，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱烈討論。有人認為，這是芒果TV在履行社會(huì )責任，致力于為未成年人營(yíng)造一個(gè)健康綠色的網(wǎng)絡(luò )視聽(tīng)環(huán)境，避免他們接觸到可能不適宜的內容或信息。
這種觀(guān)點(diǎn)得到了不少家長(cháng)的贊同，他們認為，如今的互聯(lián)網(wǎng)廣告魚(yú)龍混雜，有些廣告內容確實(shí)可能對心智尚未成熟的青少年產(chǎn)生不良影響，平臺的這一舉措無(wú)疑是一種負責任的表現。
隨著(zhù)討論的??深入，另一種聲音也逐漸浮現。一些用戶(hù)質(zhì)疑，這個(gè)“規定”是否真的如其表面看上去那樣“純粹”。他們認為，視頻平臺的核心盈利模式之一便是廣告收入，而“未滿(mǎn)十八?歲不能看廣告”的說(shuō)法，如果屬實(shí)，將意味著(zhù)平臺主動(dòng)放棄了一部分廣告收益，這在商業(yè)邏輯上似乎難以解釋。
更有人猜測，這是否是平臺的一種“策略性”營(yíng)銷(xiāo)，通過(guò)制造話(huà)題來(lái)吸引眼球，或是為后續推行的某種會(huì )員服務(wù)、去廣告機制做鋪墊。畢竟，在免費觀(guān)看視頻的幾乎都會(huì )伴隨著(zhù)廣告的出現，而“不能看廣告”似乎與這一普遍的商業(yè)模式背道而馳。
面對愈演愈烈的討論，芒果TV官方終于做出了回應。官方的回應并沒(méi)有直接證實(shí)或否定“未滿(mǎn)十八歲不??能看廣告”這一說(shuō)法。取而代之的是，官方聲明表示，平臺一直在積極踐行未成年人保護的相關(guān)規定，并致力于為青少年用戶(hù)提供安全、健康、適宜的網(wǎng)絡(luò )視聽(tīng)內容。
官方也強調，平臺在廣告內容審核方面有嚴格的標準，會(huì )盡力避免未成年人接觸到不適宜的廣告。這種“模糊”的回應，一方面試圖平息爭議，另一方面也留下了解讀的空間。
官方的回應究竟意味著(zhù)什么？“積極踐行未成年人保護”和“嚴格廣告內容審核”是所有負責任的視頻平臺都應該做到的，但這是否等同于“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”？從邏輯上講，兩者之間存在著(zhù)巨大??的區別。前者是一種普遍性的保護措施，后者則是一種針對特定年齡群體的、近乎“禁止”的行為。
如果官方的回應是為了澄清誤會(huì )，那么它并沒(méi)有完全解答用戶(hù)的疑惑。
更進(jìn)一步??地，我們不妨從“未成年人保護”這一大背景來(lái)審視此事。近年來(lái)，國家相關(guān)部門(mén)對于未成年人網(wǎng)絡(luò )保護的重視程度不斷提高，出臺了一系列法律法規，要求平臺在內容、技術(shù)、產(chǎn)品設計等方面充分考慮未成年人的身心健康。例如，限制未成年人游戲時(shí)間、過(guò)濾不良信息、推出青少年模式等，都成為各大??平臺努力的方向。
在這種大背景下，視頻平臺“嚴守廣告紅線(xiàn)”，不??讓未成年人接觸到“不健康”的廣告，也并非完全沒(méi)有可能。
“不看廣告”與“不能看廣告”之間，仍然存在著(zhù)關(guān)鍵的區別。如果平臺是通過(guò)技術(shù)手段，例如在青少年模式下，直接屏蔽廣告的展示，那么這確實(shí)是一種“不能看”的體現。但如果僅僅是加強廣告內容的審核，確保廣告內容不違規，而廣告本身仍然會(huì )正常??播放，那這更接近于一種“盡力避免不適宜內容”的聲明，而非“不能看廣告”的??直接證明。
這場(chǎng)圍繞“芒果TV未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”的討論，實(shí)際上觸及了視頻平臺商業(yè)模式與未成年人保護之間的??微妙平衡。一方面，平臺需要廣告收入來(lái)維持運營(yíng)和內容生產(chǎn)??；另一方面，又必須承擔起保護未成年人的社會(huì )責任。當這兩種需求發(fā)生沖突時(shí)，平臺會(huì )如何抉擇？“未滿(mǎn)十八歲不??能看廣告”的說(shuō)法，無(wú)論其真實(shí)性如何，都成功地將這一議題推向了公眾視野。
它迫使我們思考，在享受免費視聽(tīng)服務(wù)的??我們對未成年人的保護，究竟應該做到何種程度？以及，平臺在這其中扮演的角色，又該如何界定？
或許，這場(chǎng)“誤會(huì )”的產(chǎn)生，恰恰折射出公眾對于未成年人網(wǎng)絡(luò )保護的普遍焦慮和期待。大家希望平臺能夠做得更多，做得更好，為下一代營(yíng)造一個(gè)純??凈的網(wǎng)絡(luò )空間。而芒果TV官方的回應，雖然未能完全解開(kāi)“不能看廣告”的謎團，但它所傳遞出的“重視未成年人保護”的信號，以及關(guān)于“廣告內容審核”的承諾，至少在一定程度上回應了這種期待。
對于用戶(hù)而言，一個(gè)清晰、明確的??“不能看廣告”的機制，或者至少是對這一說(shuō)法的更具操作性的解釋?zhuān)拍苷嬲蓱]，并讓這一“暖心”的初衷，落到實(shí)處。
官方回應的“欲說(shuō)還休”，讓“芒果TV未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”的事件，從一個(gè)看似簡(jiǎn)單的??“暖心”舉動(dòng)，演變成了一場(chǎng)關(guān)于信息傳播、用戶(hù)認知與平臺責任的??多維度探討。當公眾的熱情被點(diǎn)燃，真相往往變得更加復雜且耐人尋味。我們不妨從更廣闊的??視角，深入剖析這場(chǎng)“誤會(huì )”背后可能隱藏的行業(yè)邏輯、技術(shù)限制以及用戶(hù)心理。
讓我們回歸到“廣告”本身。在互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的世界里，廣告是至關(guān)重要的“血液”。它們不僅是平臺盈利的主要來(lái)源，更是支撐內容創(chuàng )作、技術(shù)研發(fā)、版權采購等一系列運營(yíng)活動(dòng)的基礎。想象一下，如果一個(gè)平臺完全取消了廣告，那么用戶(hù)要么需要支付高昂的會(huì )員費用，要么平臺將面臨巨大的生存壓力。
因此，從商業(yè)角度來(lái)看，“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”的說(shuō)法，如果以字面意思理解，確實(shí)存在著(zhù)巨大的邏輯不??通之處。這很難不讓人生疑：這究竟是一種“主動(dòng)放棄”的商業(yè)決策，還是一種“被解讀”的理解偏差？
一種可能性是，這源于平臺在推行“青少年模式”過(guò)程中的一些技術(shù)設置或用戶(hù)引導。許多視頻平臺為了保護未成??年人，都會(huì )設立“青少年模式”。在這個(gè)模式下，平臺會(huì )過(guò)濾掉部分不適宜未成年人觀(guān)看的內容，并可能對廣告的展示形式進(jìn)行調整，例如減少互動(dòng)性廣告、信息量過(guò)大的廣告，或者甚至是在特定時(shí)間段屏蔽某些廣告。
用戶(hù)可能在體驗“青少年模式”時(shí)，發(fā)現廣告呈現的頻率或類(lèi)型與成人模式有所不同，從而產(chǎn)生了“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”的聯(lián)想。而這種聯(lián)想，在社交媒體的傳播過(guò)程??中，被進(jìn)一步放大和簡(jiǎn)化，最終演變成了“官方規定”。
另一種更具可能性的解釋?zhuān)瑒t與“廣告內容審核”的力度有關(guān)。官方回應中反復提及“嚴格廣告內容審核”，這意味著(zhù)平臺在確保投放給所有用戶(hù)的廣告內容，都符合法律法規要求，尤其是不能含有誘導性、欺騙性、或者對未成年人產(chǎn)生不良影響的信息。例如，一些涉及高風(fēng)險投資、敏感話(huà)題、或是不符合青少年價(jià)值觀(guān)的內容，都會(huì )被平臺嚴格篩查。
當平臺在廣告審核上投入了巨大的精力，并對外進(jìn)行宣傳時(shí)，用戶(hù)可能會(huì )將其解讀為“我們不??允許未成年人看廣告”，從而形成“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”的認知。這是一種“結果導向”的理解，將“不看不良廣告”的努力，誤解為“完全不看廣告”。
從用戶(hù)心理的角度來(lái)看，這種“誤會(huì )”的產(chǎn)生，也折射出公眾對未成??年人網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的普遍關(guān)切。家長(cháng)們普遍希望網(wǎng)絡(luò )世界能夠更加純凈，能夠過(guò)濾掉那些可能對孩子造成負面影響的??元素。當出現“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”這樣聽(tīng)起來(lái)“貼心”的說(shuō)法時(shí)，很容易觸動(dòng)他們內心最柔軟的部分，并??產(chǎn)生一種“正能量”的聯(lián)想。
這種期待，使得他們在接收信息時(shí)，可能更容易傾向于相信那些符合他們期望的解讀。
社交媒體的傳播機制也在這場(chǎng)“誤會(huì )”的形成和擴散中扮演了重要角色。在信息爆炸的時(shí)代，為了吸引眼球，吸引流量，一些平臺和個(gè)人可能會(huì )夸大事實(shí)，或者進(jìn)行斷章取義的傳播。一個(gè)看似聳人聽(tīng)聞的標題，往往比一個(gè)平淡無(wú)奇的解釋更容易獲得關(guān)注。當“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”這樣的標題出現時(shí)，其自帶的話(huà)題性和爭議性，足以引發(fā)大規模的轉發(fā)和討論，即使其真實(shí)性存疑。
回到芒果TV官方的回應，它并沒(méi)有直接否定這一說(shuō)法，而是強調了“未成年人保護”和“廣告審核”。這是一種非?！奥斆鳌钡幕貞呗?。它既滿(mǎn)足了公眾對未成年人保護的期待，又避免了直接承認一個(gè)在商業(yè)邏輯上難以解釋的“規定”，從而為平臺保留了靈活性。這種模糊的回應，也使得這場(chǎng)“誤會(huì )”難以真正消弭，反而可能成為日后進(jìn)一步討論的起點(diǎn)。
我們不妨設想一下，如果平臺真的能夠實(shí)現“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”，這會(huì )對行業(yè)帶來(lái)怎樣的??影響？一方面，它將是對未成年人保護的一次巨大進(jìn)步，能夠顯著(zhù)提升青少年用戶(hù)的視聽(tīng)體驗。另一方面，它也可能對平臺的商業(yè)模式提出嚴峻的挑戰，需要探索新的盈利途徑，例如更精細化的會(huì )員服務(wù)，或者更為創(chuàng )新的廣告形式。
這場(chǎng)關(guān)于“芒果TV未滿(mǎn)十八歲不??能看廣告”的事件，與其說(shuō)是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的信息傳遞失誤，不如說(shuō)是一次復雜的社會(huì )議題的投射。它讓我們重新審視了互聯(lián)網(wǎng)平臺在商業(yè)利益和用戶(hù)保護之間所扮演的角色，也讓我們反思了在信息傳播過(guò)程中，用戶(hù)如何辨別真偽，以及平臺如何更清晰、更透明地??與用戶(hù)溝通。
最終，無(wú)論“未滿(mǎn)十八歲不能看廣告”的說(shuō)法是否屬實(shí)，它都成功地??引起了公眾對未成年人網(wǎng)絡(luò )保護的關(guān)注。而芒果TV的回應，則是在回應這份關(guān)注的也在維護自身的商業(yè)邏輯。這場(chǎng)“誤會(huì )”的背后，是技術(shù)的??進(jìn)步、商業(yè)的演變，以及社會(huì )對更安全、更健康網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的共同渴望。
未來(lái)，我們期待平臺能夠有更明確的舉措，更坦誠的溝通，真正為未成年人構筑一道堅實(shí)的保護網(wǎng)，讓他們在數字世界里，也能健康快樂(lè )地成長(cháng)。
